La France, championne des dépenses publiques en 2024

Les dépenses publiques françaises continuent de susciter des débats dans le champ économique et légal, en particulier lorsque l’on compare la France à ses voisins de la zone euro. D’après plusieurs sources officielles, dont le Bulletin de la Banque de France (juillet-août 2025, n°259/4), l’Hexagone maintient un niveau de dépenses parmi les plus élevés, soulevant diverses interrogations sur l’efficience de cette politique.

Forte hausse des dépenses publiques en France en 2023 et 2024

Après plusieurs décennies marquées par des soutiens budgétaires réguliers, la France se classe aujourd’hui parmi les pays ayant la plus forte part de dépense publique dans la zone euro. En 2024, elle enregistre un ratio de 57,2% de son PIB, talonnant ainsi la Finlande, dont le niveau atteint 57,6%. En 2023, dernière année de décomposition détaillée disponible, la France se plaçait même en première position, avec 57,0% de son PIB consacré aux dépenses publiques.

Ces chiffres, issus notamment d’Eurostat et de l’Insee, mettent en évidence un écart de 7,5 points de PIB avec la moyenne de la zone euro et d’environ 9,3 points par rapport à la zone euro lorsqu’on exclut la France du calcul. Historiquement, il convient de rappeler que cet écart n’a cessé de s’accroître: il n’était « que » de 5,5 points de PIB en 2001 vis-à-vis de la moyenne de la zone euro, témoignant d’une divergence progressive.

Entre 2010 et 2019, suite à la crise des dettes souveraines puis à l’amélioration conjoncturelle de la zone euro, de nombreux pays ont entrepris des politiques de consolidation qui ont limité leurs hausses de dépenses, voire permis des baisses ciblées. En revanche, la France n’a réduit son ratio de dépenses que de 2,4 points sur la même période, contre 4 points en zone euro, ce qui explique une bonne partie de la différence observée aujourd’hui.

Par ailleurs, la crise sanitaire de 2020-2021 a bouleversé les équilibres budgétaires dans toute l’Europe, contraignant les gouvernements à soutenir massivement l’activité. Là encore, cet effet a été plus durable en France, prolongeant un certain immobilisme en matière de réduction des dépenses sur le long terme.

En parallèle, les comparaisons entre pays doivent impérativement tenir compte de configurations nationales très variées — en particulier dans la manière de comptabiliser certaines dépenses (par exemple les systèmes de crédits d’impôt français). Dès lors, si la France a un niveau de dépenses élevé, il est en partie influencé par son choix d’une prise en charge largement publique de secteurs importants.

Les composantes majeures de l’écart avec la zone euro

L’élément qui pèse le plus fortement dans la balance française demeure la protection sociale (retraite, santé, chômage). À lui seul, ce bloc représente deux tiers de l’écart de dépense entre la France et les pays voisins. La protection sociale atteint 32,2% du PIB en France, quand la moyenne de la zone euro se situe à 27,2%.

S’ajoutent ensuite d’autres facteurs comme une politique plus coûteuse dans certains domaines (affaires économiques, logement, éducation). Ces spécificités tiennent notamment à la démographie et à des arbitrages nationaux sur la dépense, mais aussi à la structure assez complexe des dispositifs de soutien et de redistribution. Pour rappel, la stabilité de haut niveau des dépenses publiques françaises s’explique rarement par une dynamique exceptionnelle de PIB, et plutôt par un manque de réduction volontariste pendant les périodes de forte croissance économique.

Il est intéressant de constater que jusqu’en 2001, l’écart de dépenses publiques vis-à-vis de la zone euro se limitait à moins de 6 points de PIB. Depuis, le différentiel n’a cessé de croître et dépasse aujourd’hui les 7 points. La trajectoire française se démarque également de pays comme les Pays-Bas qui, au contraire, ont d’abord augmenté leurs dépenses, puis su les redimensionner. L’Allemagne, pour sa part, est souvent citée pour avoir mieux contenu les coûts dans des domaines comme l’administration ou les retraites depuis la fin des années 2000.

Exemple avec AXA : prise en charge de retraites complémentaires

L’assureur AXA illustre parfois la contribution du secteur privé au financement des pensions, spécifique à certains modèles européens. En Allemagne ou aux Pays-Bas, de nombreuses retraites complémentaires proviennent d’accords gérés par des structures externes à l’État, alors que la France intègre davantage ces retraites dans sa sphère publique. AXA propose des produits d’épargne-retraite concurrents, mais moins systématiques en France que dans d’autres pays.

Cette disparité d’organisation entre secteurs public et privé s’ajoute aux différences de pratiques comptables, renforçant l’écart de dépenses publiques constaté. AXA en tant qu’acteur privé peut absorber certaines charges que d’autres pays imputent à leurs administrations. En France, il reste toutefois marginal comparé au système obligatoire, ce qui se traduit par une relative inflation de la ligne budgétaire “retraite”.

Protection sociale: véritable pivot de l’écart

Si l’on détaille les chiffres, l’ensemble retraite-santé-chômage représente la majorité de la différence entre la France et ses voisins. Entre 2021 et 2023, on remarque un maintien à un haut niveau, soutenu par une hausse continue du nombre de bénéficiaires (retraités et personnes en recherche d’emploi), ainsi que par une générosité traditionnelle de la politique sociale. Tour à tour, ces dimensions façonnent le paysage budgétaire.

Selon Eurostat, la France dépense 14,4% du PIB pour les retraites en 2023, contre 12,2% en zone euro. La différence (2,2 points de PIB) tient à un âge de départ effectif plus jeune et à une pension moyenne plus élevée dans l’Hexagone. Ce surcoût n’est que partiellement compensé par une part moins importante de personnes âgées dans la population française, comparé à l’Allemagne ou à l’Italie.

Dans la santé, l’écart de 1,5 point de PIB (11,7% en France contre 10,2% en zone euro) renvoie à des dépenses plus importantes en médecine de ville, en hôpital et en produits médicaux. L’Hexagone maintient un système très développé autour des hôpitaux publics, avec un volume d’effectifs particulièrement conséquent. Les services de santé ambulatoire sont également plus coûteux, ce qui explique en partie l’augmentation progressive observée ces dernières années.

Exemple avec La Poste : innovation dans la politique de santé

La Poste, à travers sa mutuelle d’entreprise et ses dispositifs de médecine du travail, témoigne de l’effort consenti en France pour maintenir la qualité de vie au travail. Cette volonté peut se traduire par une hausse des charges sociales pour les employés et, in fine, par une contribution plus élevée d’entités publiques ou parapubliques à la santé. Les exemples de suivi psychologique pour les facteurs, ou de modernisation des centres de santé internes, illustrent cette logique d’investissement.

En Finlande ou encore aux Pays-Bas, de telles prestations sont parfois davantage prises en charge par des contrats d’assurances privés, réduisant mécaniquement la part de dépenses portée par l’État. L’organisation de La Poste est donc un miroir des choix français, symbolisés par une protection sociale étendue au plus grand nombre.

Pour le chômage, les aides françaises représentent encore 1,6% du PIB en 2023, soit 0,4 point de plus que la zone euro (1,3%). L’indemnisation y est moins dégressive et la durée d’ouverture des droits plus longue que dans nombre de pays voisins. Les réformes successives (celle de 2019 puis celle de 2023) visent à réduire cet écart, mais leurs effets seront véritablement visibles dans les années à venir.

Dépenses économiques, logement et éducation: des choix spécifiques

Au-delà des aides sociales, une partie non négligeable de l’écart tient à des politiques structurelles ou sectorielles plus ambitieuses. On peut citer la tutelle générale de l’économie, estimée à 1,5% du PIB en France, où figurent divers crédits d’impôt ou dispositifs d’accompagnement. Dans de nombreux autres pays, ces mêmes soutiens seraient présentés sous forme de réductions d’impôts, donc moins visibles dans les dépenses publiques.

Face au logement, la France recouvre des aides directes (APL, etc.) et des dépenses associées à la construction de logements sociaux et d’équipements. Certaines nations, comme l’Italie, privilégient d’autres schémas d’incitation fiscale. Il ne faut pas oublier le superbonus italien mis en place en 2020, permettant à l’Italie d’afficher temporairement un ratio élevé sur ce secteur (4,4% de PIB). La France reste toutefois plus interventionniste de manière systémique, en soutenant aussi la “pierre” et les meubles collectifs (centre d’hébergement d’urgence, rénovations publiques).

Exemple avec Caisse des Dépôts : soutien au logement social

La Caisse des Dépôts, acteur incontournable dans la construction et la rénovation du parc social français, illustre la volonté nationale de maintenir une offre de logements à loyers modérés. Au titre de 2023, cet opérateur a accompagné la réalisation de milliers de chantiers, accompagnement comptabilisé dans les dépenses publiques. Pendant ce temps, un pays voisin, comme l’Espagne, met davantage l’accent sur la mise en valeur du parc existant, réduisant les interventions directes.

Zoom sur l’éducation et ses particularités

S’agissant de l’éducation, la France dépense 5% de son PIB en 2023, alors que la zone euro tourne à 4,6%. Ici encore, il est important de souligner l’empreinte démographique: l’Hexagone scolarise une proportion d’élèves et d’étudiants plus importante que plusieurs autres États, ce qui gonfle naturellement la dépense rapportée au PIB. De plus, les coûts administratifs ont une part prépondérante dans les budgets éducatifs français, suivant un modèle où le personnel non enseignant représente une fraction significative de l’effectif.

Par niveau, la France investit sensiblement plus dans le secondaire et dans les services généraux que ne le fait la moyenne de la zone euro, alors même que les dépenses par élève au primaire apparaissent, elles, en deçà. Malgré tout, les résultats des élèves français dans les classements internationaux ont tendance à stagner ou à s’éroder depuis une vingtaine d’années (Pisa notamment). Certains économistes, dont ceux du FMI, estiment qu’il est possible d’optimiser l’affectation des ressources afin de mieux soutenir la réussite des élèves du premier cycle, tout en rationalisant les postes administratifs.

Dès lors, la question de l’arbitrage entre volume global de dépense et efficacité réelle se pose avec acuité: comment s’assurer que l’investissement éducatif français se traduise par une valeur ajoutée supérieure, et non uniquement par un sommet statistique?

Éclairage sur les modes de financement public-privé

Une piste importante pour comprendre les écarts de dépense entre pays européens consiste à examiner leurs choix de répartition entre public et privé. En France, la retraite complémentaire est majoritairement gérée par des institutions publiques ou paraétatiques, alors que dans d’autres pays, elle repose sur des fonds privés. Le même constat s’applique en matière de santé, où l’assurance privée représente une part plus élevée en Allemagne ou aux Pays-Bas qu’en France.

De manière chiffrée, l’OCDE montre que les dépenses privées de santé atteignent 2,3% du PIB en Italie et 2,5% en Espagne, alors que la France s’en tient à 1,8%. À l’inverse, les Allemands assurent plus massivement leurs retraites via des canaux privés, réduisant les dépenses publiques strictes. Ce décalage comptable influe sur le positionnement élevé de la France, tout en témoignant d’orientations politiques visant à inclure la protection sociale dans le périmètre public.

Dans le logement, le principe est identique. L’Hexagone recourt de longue date à des aides personnelles directes (APL), ce qui accroît mécaniquement les dépenses publiques et fait grimper la note par rapport aux pays privilégiant des avantages fiscaux. Inversement, ailleurs en Europe, ces aides peuvent être moins élevées ou se traduire par des abattements d’impôts. D’un point de vue macroéconomique, l’empreinte sur le budget de l’État diffère alors significativement.

Quelles perspectives pour la maîtrise des dépenses ?

Malgré un contexte souvent propice à l’intervention publique (crises successives, transition écologique, enjeux liés à la dépendance), la question de la soutenabilité de la dette est posée. La France, en deuxième place des pays les plus dépensiers d’Europe en 2024, devra nécessairement engager des réformes pour maintenir la confiance des marchés financiers à moyen terme. Les agences de notation et les institutions internationales, FMI en tête, appellent à des ajustements budgétaires ciblés et à l’optimisation de la dépense.

Ces réformes concernent à la fois l’État central, la Sécurité sociale et les collectivités locales. Dans le champ social, l’enjeu est d’ajuster, voire de rééquilibrer, les niveaux de prestation au regard de l’activité économique. Concernant la santé, des chantiers de rationalisation s’ouvrent: modernisation de la gestion hospitalière, réorganisation de la médecine de ville ou encore meilleure maîtrise du prix des médicaments. Dans l’enseignement, il sera probablement question de revoir certains investissements pour renforcer en priorité les premiers cycles ou la modernisation pédagogique.

L’expérience de plusieurs partenaires européens montre qu’une réduction du poids des dépenses publiques est possible, dès lors qu’elle s’inscrit dans un projet cohérent et négocié avec les acteurs concernés (administrations, entreprises, partenaires sociaux). Un ajustement soutenu par la croissance économique peut éviter un trop fort impact sur le pouvoir d’achat.

Adopter une perspective plus efficace pourrait également exiger d’approfondir l’évaluation des politiques publiques: revues de dépenses, audits indépendants, mécanismes de responsabilisation. Selon le FMI, si la France parvenait à s’approcher des pays dits “à haute efficacité” dans la zone euro, elle pourrait continuer à consacrer des budgets importants à la solidarité et au développement, tout en limitant la progression de son endettement.

Exemple avec TotalEnergies : politique sociale et emploi

Le groupe TotalEnergies illustre la manière dont de grandes entreprises peuvent prendre en charge une variété de protections pour leurs salariés. La mutuelle, la prévoyance, les dispositifs de garde d’enfant ou encore la formation continue relèvent parfois d’investissements propres, en complément d’aides nationales. Dans certains pays, ces coûts sont transférés aux systèmes publics ou à des régimes d’assurance moins centralisés. En France, ils s’additionnent à un haut niveau de dépense publique globale, gardant ainsi un spectre d’aides plus large.

Dans le même esprit, d’autres grands groupes français entretiennent des fondations ou nouent des partenariats avec l’État, générant souvent une complexité supplémentaire dans la lecture des comptes nationaux. C’est pourquoi des comparaisons directes avec des pays plus libéraux (où certains services sociaux sont davantage sectorisés) peuvent apparaître délicates, voire trompeuses si l’on ne corrige pas les données.

À horizon 2035 ou 2040, plusieurs experts signalent la nécessité de veiller aux effets du vieillissement de la population. Même si la France dispose d’un atout démographique relatif par rapport à l’Allemagne ou à l’Italie, l’arrivée à l’âge de la retraite de la génération “baby-boom” dans les années à venir continuera de peser sur les finances publiques. Cela sera partiellement compensé par l’allongement progressif de la durée d’assurance requise et par la probable hausse du taux d’emploi des seniors, mais rien n’est garanti.

Quel horizon pour la dépense publique française ?

Au vu des tendances actuelles, de nombreux observateurs du secteur économique et financier affirment que la France doit repenser sa stratégie budgétaire avec pragmatisme. Il ne s’agit pas de remettre en cause tous les acquis sociaux, mais plutôt de veiller à:

• Consolider les dépenses dans les domaines où l’impact socio-économique est jugé prioritaire (santé, transition énergétique, recherche fondamentale)
• Limiter la hausse des budgets là où des gains d’efficience sont encore possibles (administration, formation continue, redondances d’organismes publics)
• Renforcer l’évaluation des aides et subventions attribuées au secteur privé, afin d’ajuster les dispositifs s’ils ne répondent plus à leur objectif initial

La situation française est le fruit d’une histoire sociale marquée par l’idée de solidarité et la volonté de corriger certaines inégalités. La progression constante de la dépense publique répondait à des priorités légitimes, mais les signaux d’alerte se multiplient au sujet du niveau de la dette et de la faiblesse de la marge de manœuvre futur.

Finalement, la soutenabilité budgétaire de la France dépendra de sa capacité à réconcilier un engagement social ambitieux avec un redimensionnement intelligent de sa dépense, pour que l’efficacité collective l’emporte sur un simple cumul de mesures.